Trabajos
Trabajo de redacción nº3:
Artículo de los PNAS (Proceedings
of the National Academy of Sciences de EEUU): "The
tRNA Specificity of Thermus thermophilus EF-Tu".
Autores: Haruichi Asahara y Olke C. Uhlenbeck.
Se puede consultar en línea
en el sitio web de los PNAS.
El artículo escrito por
Asahara y Uhlenbeck describe un análisis detallado
de la interacción entre el EF-Tu y los ARNt aminoacilados.
Aunque sólo pueden unir la Valina a un subconjunto
de los 22 ARNt, en la gráfica 4, los autores
muestran la afinidad que presenta cada Val-ARNt (salvo
ARNtHis) por el EF-Tu. ¿Cómo
logran determinar estos resultados para los ARNt que
no se pueden unir a la Valina? Describir el método
que utilizaron Asahara y Uhlenbeck para llevar a cabo
la determinación de estos resultados, así
como las suposiciones que tuvieron que emplear para
determinar la afinidad mediante dicho método.
Basándose en su propio análisis
de las afinidades que presentan distintos ARNt por el
EF-Tu, los autores formulan una hipótesis por
la cual los aminoácidos unidos a los ARNt que
interactúan débilmente con el EF-Tu, incrementarán
su contacto
con el mismo (léase el último párrafo
de la página 3502). Los datos de la gráfica
4 indican que el EF-Tu se une al ARNtPhe
con más fuerza que al ARNtVal. Según
esto, ¿sostienen los datos de la gráfica
3 el planteamiento de la hipótesis anterior?
Explicar el porqué. Si se pudiera formar un aminoacil-ARNt
mediante la unión de cualquier ARNt con cualquier
aminoácido, ¿qué dos combinaciones
de ARNt y aminoácido se podrían emplear
para probar por segunda vez la validez de la hipótesis?
Explicar dicha elección.
Indicaciones:
Las respuestas a las preguntas se deberán
entregar en un escrito de 2 páginas que cuente
con un título y esté redactado a doble
espacio y letra 12, con márgenes (superior, inferior,
izquierdo y derecho) de 2,54 cm. Todos los escritos
deberán estar alinados a la izquierda. ¡No
hay excusa que valga!
El escrito debería exponer
los puntos principales del artículo que tengan
relación con la pregunta (no más de dos
párrafos) y proponer una respuesta a la pregunta
formulada. La calidad de la respuesta dependerá
de la calidad de los argumentos que la sustenten,
así como de la calidad de la presentación.
Criterios de evaluación:
1. El alumno ha sabido introducir
el tema del artículo mediante un resumen claro
y conciso de las conclusiones principales que se pueden
extraer a partir de los experimentos presentados en
el encargo de lectura.
2. El trabajo demuestra una clara
comprensión de los experimentos presentados en
el encargo de lectura.
3. El trabajo presenta un enfoque
revelador para la(s) pregunta(s) en cuestión.
Las respuestas están bien fundamentadas con argumentos
lógicos basados en los datos del artículo.
4. El alumno ha respondido a la(s)
pregunta(s) sin sobrepasar la extensión permitida.
5. El
trabajo:
- Está bien estructurado;
la primera frase de cada párrafo introduce
el contenido del mismo, los párrafos se encuentran
perfectamente enlazados entre sí y las ideas
han sido expresadas con claridad.
- Sigue un desarrollo lógico.
- Presenta unas técnicas
de composición y una gramatica correctas.
6. El título del trabajo
resume de forma concisa los temas tratados y atrae el
interés del lector.
|
